液体収納容器 ２審（キヤノン・インクカートリッジ）を読む
「インクカートリッジ(=インクジェットプリンタのインクタンク。液体収納容器)の特許権が用尽しているか？」が問題とされた［液体収納容器２審］（知高平18・1・31 判決文 ）を読みました。以下、「物の発明の用尽」について判断した部分についてちょっと感想でも。 （興味がおありの方はご笑読ください..）
※「そのうち 《企業法務戦士の雑感》 さん （FJneo1994 様)が感想を書かれるのではないかなぁ…」と思っていたので、それを拝読してからアップしようかと思ったり…(笑)。
http://d.hatena.ne.jp/FJneo1994/20060207/1139328698
http://d.hatena.ne.jp/FJneo1994/20060208/1139333675
※追記(2月10日)
>FJneo1994 様
ＴＢ、ありがとうございました。本来でしたらこちらから先にＴＢしなければいけないところ、大変失礼致しました。「勉強になりました」と言われると、顔から火が出るほど恥ずかしいです。むしろ僕の方が《企業法務戦士の雑感》から勉強させて頂いております(評釈、毎回楽しみにしております)。指導教授の顔に泥を塗らぬよう、もっと精進(消尽??)しようと思います。
※追記(2月14日)
本件は上告された模様。（http://it.nikkei.co.jp/pc/news/index.aspx?i=2006021304501da）
【類型化】
で、感想なんですが、まず「類型設定とその類型下で考慮すべき要素を丁寧に書いているなぁ…」というのが第一印象。考慮要素の中身はそれほど目新しくないけど（新聞報道では「地裁の判断を否定し独自の判断基準を確立した」とされていたが、それほど斬新な基準が提示されたわけではないと思う。［写ルンです］以来、述べられてきた考慮要素・理由以上のことは述べられていない気がする…）、従来は、結局のところ「総合的に考慮…」と判示されていた部分を丁寧に検討し、当てはめていると思う。
【 「本質部分」 とは】
問題は「特許発明の本質部分」の判断で、ここが１審・２審で結論が分かれた部分みたい(勝敗の決め手になった)。１審は発明の「構造」に着目し、「本件発明においては構造が重要であり、構造はインクを使い切ったあともそのまま残存している。インクの充填は（クレイムの）構成要件の一部を構成しているが、インクそれ自体は特許された部品ではない」とし、「インクの再充填行為」は(クレイムに書かれていたにも拘わらず)それほど重視されていない。対して２審では発明の「機能」に着目し、「インクの費消によってクレイムの構成要件が欠け、それがインクの再充填によって復活(=空気の移動を妨げる障壁が再形成され、それがインク漏れの防止という機能を発揮する)するから、発明の本質部分を構成する部材の加工・交換である」と判示している。なお、２審ではインクの再充填行為は第１、第２の両類型中で、２回にわたって判断されているようだ。「第１類型」ではいわゆる「リサイクル・環境保護」の点などから（クレイムされている密閉構造への穴あけ行為を容認してまで）、「インクの再充填は問題ナシ」とし、「第２類型」では上記の通り「問題アリ」としている。
…まぁ「そういうものなんですっ！」と言われれば「そうですか..」と言わざるを得ないけど、「インクの再充填」ってそんなに重要なのか？という気はする。特許発明の本質が「課題の解決」なのだとすると、インクは「課題そのもの」であって、それを解決するのは（１審が言うように）「構造」のように思える。そもそも、クレイムの巧拙(=書き方次第)で「本質」が決まるのか？というシロウト感情もあり、なんだか腑に落ちない(
【消耗品】
「インクが消耗品である」という点（消耗品の交換）については第２類型ではなく第１類型（←訂正）で判断されている。乱暴に書くなら「消尽アプローチ」サイドの考慮要素であって、「生産アプローチ」サイドの考慮要素ではないとしているように読めた。この点、[ステップ用具](大地判平14・11・26)では「受金具（=消耗品）は特許発明の本質部分ではない」としていた(第２類型下っぽい..)。本件との関係で言うと、[ステップ用具]は「消耗品の交換は侵害にならない」と言っているのではなく、やっぱり「本質部分に当たらないから侵害にならない」と言っているに過ぎないということなのだろう。消耗品であっても（=本件ではインク）、「本質部分」ならやっぱり用尽しないということ。
僕が指導を受けている２人の先生は「消耗品」については特別の考慮（黙示的許諾の併用・契約による処理）をなさっている。これは読んでてちょっと分かりづらかった(特に 助教授の論文… )。助教授がいう「契約の成立」はちょっと現実的ではないので、要は(ご本人が論文中で自認するように)「消耗品ビジネスは諦めろ」ということなのかと…(??)。以前、「いや〜消耗品ビジネスなんてアコギですよぉ」と仰っていたのが思い出される。ただ「アコギ」ということなら、リサイクル業者だって負けてはいないわけで、ゴミ同然の「空っぽのカートリッジ」を拾ってきて、それに50円少々のインクを詰めて、750円で売ってるんですよ(!)。こっちだってアコギじゃないですかぁ？第一、「ゴミ」が出なきゃ「リサイクル」だってできないわけで、原告製品が売れる(=母体製品であれインクカートリッジであれ)ことが前提の商売だから、他人の褌で相撲を取ってるようにも見えますよね？（悪いとは言わないが…）。
【雑談】
以前、裁判官の方が研究会で「下級審(特に地裁)が何も言わないと、なんの議論も起きないまま『上告不受理』で終わってしまう」と仰っていた記憶がある。法分野として未開拓な知財においては「司法のしゃべりすぎ」はむしろ大切なのでしょう。というか、わざわざ大合議にしたのは「基準を統一する」という意味もあったのだろうから、論文か教科書のように消尽論を判示したのは期待通りかも。ただ、最高裁はどうするのかな？「せっかく知財高裁を設置したのだから、知財の基準統一は知財高裁さんを尊重しよう」となるのか「我々のフル・レビューはやっぱり必要だ」となるのか…？
なお個人的には原告に好感を持っているので（大田区下丸子の本社はカッコイイし、ＩＸＹを買おうかなぁと思ってるし、社長は次期経団連会長だし！）まぁいいかと。上告審に注目。
